Pinlig selvmål av Bjørnbekk

Gaming.no-journalist Andreas Bjørnbekk gikk søndag 6. april til et knallhardt angrep på Subjekt i Agenda Magasin.

Det er noe ironisk over at Bjørnbekk gjør seg høy og mørk i en advarsel mot Subjekts påvirkning på debattklimaet i Norge i samme tekst som han stempler meningsmotstandere som «gift».

Men å mene at hans meninger ikke har livets rett i norsk samfunnsdebatt, viser bare Bjørnbekks autoritære sinnelag.

Teksten skal angivelig ta et oppgjør med at Subjekt «publiserer desinformasjon og russisk og amerikansk propaganda». Store ord, men de dokumenteres ikke. Det eneste Bjørnbekk dokumenterer er sin egen intoleranse for annerledestenkende.

Vi har vel alle vært vitne til en kommentarfeltkriger som åpner med å si «jeg er ikke rasist, men…» – bare for å si noe rasistisk like etterpå. Dette minner om det Bjørnbekk gjør når han åpner sin tekst med å skrive at «et fritt og åpent demokrati skal ha rom for uenighet og motstridende meninger. […] Men…» – før han forteller hvorfor han likevel ikke mener det skal være rom for uenighet og motstridende meninger når det kommer fra Subjekt.

Og hvorfor ikke? Eksemplene Bjørnbekk velger seg, er ekstremt uredelig plukket ut. Han bruker mye tid på å kritisere Subjekt-spaltist George Gooding, fordi «ingen i Subjekt har mer kunnskapsforakt» enn ham. Kritikken går på mye av det Gooding har skrevet i… Nettavisen. Gooding er nemlig også spaltist Nettavisen, kjent som spydspissen i Amedia-konsernet – du får det ikke mer mainstream enn som så.

Uten at George Gooding av den grunn er representativ for hverken Nettavisen eller Subjekt som aviser. Han er en selvstendig debattant, som har mye klokt å komme med. Så kan man være uenig i det han skriver. Men å mene at hans meninger ikke har livets rett i norsk samfunnsdebatt, viser bare Bjørnbekks autoritære sinnelag.

Subjekt er uforutsigbare og mye mer balanserte enn våre argeste kritikere skal ha det til.

I tillegg brukes en stor del av teksten til Bjørnbekk på å debattere mot et debattinnlegg i Subjekt fra en INP-politiker uten noen tilknytning til Subjekt. Bjørnbekk mener at dette innlegget, som roser visepresident J.D. Vances tale i München, er spesielt ille. Ok, men det representerer faktisk bare meningene til innsenderen av debattinnlegget. Og som om ingen andre aviser publiserte Trump-støtteerklæringer. Skulle avisene heller latt som om det ikke fantes folk som støttet J.D. Vance – og særlig talen hans i München – i Norge?

Bjørnbekk har valgt ut en håndfull eksempler som han mener er spesielt ille, og fremstiller det som at dette er representativt for alt Subjekt står for. Det er uredelig og feil. Med denne metoden kan man få de aller fleste aviser til å fremstå som noe helt annet enn de er.

Det virker ikke som Bjørnbekk har abonnement på Subjekt eller har forsøkt å lese avisen. De siste ukene kunne han for eksempel fått med seg mange saker som totalt motbeviser hovedpoenget i innlegget hans. Det er kun lederartiklene som representerer Subjekts redaksjonelle linje. Nylig har vi på lederplass forsvart Rødt-politiker Siavash Mobasheri mot kansellering; kritisert både Trumps opptreden overfor rettsvesenet og hykleri når det gjelder ytringsfrihet; fordømt Ungarn for å forby Pride og hyllet forfatter Aslak Nore for å ikke bukke under for russisk sensurpress. I sin tekst argumenterer altså Bjørnbekk for at Subjekt står for det beviselig motsatte av det vi skriver på lederplass.

I angrepet på Subjekt er det kun hans egen status som får seg en knekk.

Vi har også publisert en tekst fra styrelederen i Norges museumsforbund som tar avstand fra Trumps museumspolitikk, et innlegg fra Amnesty som kritiserer Trump og en kommentar fra en av våre faste spaltister som etterlyser flere mannlige feminister. Vi publiserer også hver dag relevante nyheter fra Norges kulturliv. Alle som leser Subjekt, vet at vi først og fremst er en kulturavis.

Vi skal ikke nekte for at Subjekt også publiserer tekster som kritiserer konsensus, utfordrer etablerte sannheter og som til og med kan inneholde det enkelte hevder å vite er desinformasjon. Det tåler imidlertid norsk samfunnsdebatt. Når Subjekt i stadig større grad regnes som en betydningsfull avis, med profiler som inviteres til NRK, TV 2, uavhengige podkaster og viktige seminarer, så irriterer det nok vettet av Bjørnbekk. Men forsøket hans på å fortelle disse aktørene at de tar feil om Subjekt, feiler fullstendig.

Subjekt er uforutsigbare og mye mer balanserte enn våre argeste kritikere skal ha det til. Det er derfor de må lage et vrengebilde av avisen når de går til angrep. Vi er opptatt av trusler mot det liberale demokratiet, både fra venstre- og høyresiden. Derfor kritiserer vi forsøk på å innsnevre ytringsrommet enten det kommer fra norske Gaming-journalister som Bjørnbekk selv eller fra Trump.

Bjørnbekk later rett og slett som noe annet. Det gjør at hans egen tekst mister troverdighet. I angrepet på Subjekt er det kun hans egen status som får seg en knekk.