Har Subjekt nådd bunnen?

Sommeren 2011 var jeg i Bodø. Den idylliske blandingen av fiske og lesing ble avbrutt av nyheten om bombeangrepet i Oslo. Alle nordmenn som er gamle nok husker usikkerheten. Jeg var i ledelsen av en studentorganisasjon på den tiden, og vi hadde medlemmer på Utøya, folk jeg kjente godt.

Heldigvis overlevde alle jeg kjente. Men jeg kjenner mange som mistet sine.

De døde barna på Utøya avskriver Yarvin som Komsomol, medlemmer av en Sovjetisk ungdomsbevegelse.

I dag kan man åpent støtte Breivik-sympatisører i Subjekt, og vi som advarer mot at den slags stemmer får innflytelse i USA utsettes for karakterdrap i samme tidsskrift.

Dagen etter angrepet mot Utøya skrev bloggeren Curtis Yarvin et innlegg med tittelen Right-Wing Terrorism as Folk Activism. Her kan man lese at problemet med angrepet på Utøya var at det ikke var effektivt nok. Anders Behring Breivik drepte ikke nok folk til at han klarte å velte eurokommunismen. De døde barna på Utøya avskriver Yarvin som Komsomol, medlemmer av en Sovjetisk ungdomsbevegelse.

Hva har Yarvin å si om Breivik?

Look, if you think Norway should be ruled by patriotic, axe-wielding, Odin-worshipping Vikings rather than Euroquisling kulturmarxistene, I agree! A gelded and humiliated Norway, mentally sodomized by her raceless, epicene internationalist masters as she gradually morphs into Somalia North, is a pathetic and sickening spectacle

Kronikken i Subjekt strekker seg over seks A4 sider og er tettpakket med bekymringer om mainstream media, George Soros, såkalt woke også videre.

Igjen, dette skrev han dagen etter angrepet på Utøya. Har han endret mening siden da? Hånlatteren når han blir konfrontert med saken av New York Times for en måned siden sier sitt.

Yarvin har blitt finansiert av milliardæren Peter Thiel, og de henger sammen på valgvaker og slikt. Thiel var avgjørende i å sette i gang den politiske karrieren til USAs visepresident J. D. Vance. Vance har sitert Yarvin, og han har gjentatt Yarvins idé om masseoppsigelser i det amerikanske statsapparatet hvor man etterfyller med lojale partimedlemmer og ber rettsvesenet om å dra til helvete hvis de ikke liker det.

Jeg har påpekt det problematiske forholdet mellom Yarvin og den amerikanske høyresiden ved et par anledninger, særlig når det gjelder relasjonen hans til Vance og Thiel. I Subjekt leser jeg at dette er veldig problematisk og at jeg og Thomas Seltzer lyver når vi snakker om dette i Trygdekontoret.

Jeg kan telle tjueto personangrep mot meg*, og det er flere mot Thomas siden han er hovedmålet for teksten, men det kommer ikke noen god forklaring på hvordan vi har løyet om Yarvin. At vi lyver kommer bare som et av veldig mange personangrep. Samtidig innrømmer forfatteren av innlegget at han syns Yarvin er innsiktsfull og kunnskapsrik.

Kronikken i Subjekt strekker seg over seks A4 sider og er tettpakket med bekymringer om mainstream media, George Soros, såkalt woke også videre. Spaltisten skriver at han gjerne vil ha et utfyllende svar fra meg og Thomas hvor vi gjør rede for våre syn, men et skred av personangrep, hvor flere er rene løgner om hvem jeg er og hva jeg står for, inviterer i realiteten ikke til diskusjon.

Jeg reagerer med undring på at Subjekt legger opp til en debatt på dette nivået.

Det viktigste for meg her er det overordnede. Jeg hadde ikke trodd at jeg kom til å se den dagen hvor en Breivik-sympatisør får støtte i et norsk tidsskrift, men den dagen har kommet. Når dagen først er her, er jeg ikke overrasket over hvilket tidsskrift det gjelder.

* Her er en liste over personangrepene:

Jeg er paranoid, har vrangvilje mot forståelse, jeg lyver, jeg slenger dritt, jeg er analfabet, jeg er uansvarlig, jeg driver ikke med substans, jeg driver med svartmaling, brunbeising, hysteri og skremselspropaganda, jeg slenger ut påstander med et håp om at folk ikke ettergår dem, jeg er en aktivist på vegne av tenketanken Agenda (som jeg ikke har noen tilknytning til), jeg har ikke lest Platon, jeg tror befolkningen trenger å beskyttes som barn, jeg tror jeg er i livsfare hver gang det er skumring, jeg er redd for farlige ideer, jeg prøver å forhindre tenking, jeg kan ikke forsvare min egen posisjon, jeg tisser i buksen av filosofer som kritiserer demokratiet og av politikere som vil ha ytringsfrihet og min politiske overbevisning er inkontinent (noen av disse gjelder både meg og Thomas Seltzer, mens andre er rettet bare mot meg)

Jeg reagerer med undring på at Subjekt legger opp til en debatt på dette nivået.

Dette tilsvaret ble opprinnelig sendt til Subjekt, men de ville legge det bak en betalingsmur, så derfor er det å lese her i stedet.